La verdad...

Es muy peligrosa la idealización, sobre todo cuando está fundamentada en prejuicios, pareceres y cualquier dato poco objetivo.

Creer que la apariencia de Jesucristo hombre era algo similar a un Macaulay Culkin es además discriminatorio.

Básicamente sería lo mismo que decir, en el caso opuesto, que un hombre rubio, de ojos claros y buen aspecto es perfecto y santo; prácticamente es un fundamento alemán de entre 1939 y 1945.

El contexto de cualquier información es esencial; si yo te digo que "un pez se ahogó", parece una estupidez, ¿Cómo se va a ahogar un pez? a menos que contextualice con el dato de "fuera del agua". Entonces "Un pez se ahogó fuera del agua tiene más sentido y credibilidad".

Creer que Jesús tenía la apariencia física de las estampitas que comercializan las santerías o las pinturas del medioevo, es la misma idiotez.

Y la ignorancia es peligrosa.

Si sabemos que Cristo nació en Israel, en medio oriente, siendo judío; y sabemos que era judío y sus padres lo eran. Bueno, es mucho más probable que, como dice el post, parezca árabe; y no un Richard Clayderman.

Con respecto a la "belleza" que menciona, otra vez es muy subjetivo y no tiene ningún fundamento.

¿Es Jesús el de la foto? Seguramente no.

Pretender averiguar hoy cómo era la apariencia de alguien que vivió hace más de 2000 años y del cuál no hay un registro visual, al menos un dibujo, es un poco utópico... Un poco delirio.

De hecho hace unos años se confirmó que esa imagen que todos tenemos de los dinosaurios de Jurassic Park también es bastante lejana a la realidad, aunque por mucho tiempo se creyó que eran así (y de ellos hay fósiles).

De Jesús no hay restos, porque resucitó.

Probablemente su apariencia haya sido algo parecida a la de la imagen, y esa similitud puede tener un amigo margen como el que hay entre mi rostro y el de Robert De Niro.

Entonces, ¿Cómo era Jesús?

Jesús era santo, compasivo y fiel hijo de Dios. Eso es lo que importa, es lo que hay que saber e imitar.